Duşmănia înverşunată, care a reizbucnit între prefectul Cristian Roman şi Constantin Conţac, preşedintele Consiliului Judeţean Botoşani, mi-a stârnit curiozitatea de a afla de la ce a pornit totul. Mai că nu-ţi vine să crezi cum pot doi oameni, de a căror decizie depind destinele acestui judeţ, să transforme greutatea funcţiei lor într-un joc de care nici copii nu s-ar simţi atraşi. Între cei doi s-au derulat mai multe procese, intentate reciproc. La unul din procese, finalizat definitiv şi irevocabil la Curtea de Apel Bacău, preşedintele Conţac a fost obligat la plata unor cheltuieli de judecată în sumă de 41.500 lei. Este vorba de Decizia nr.620/26 septembrie 2006. Dintr-o eroare materială, grefiera, în loc să consemneze suma de 4,15 lei, a păstrat exprimarea în lei vechi. Pentru că de la 1 iulie 2006, legea ne-a obligat să nu mai folosim exprimarea în lei vechi, ci numai în RON. Pe acest motiv cei de la Prefectura Botoşani au considerat suma de 41.500 ca fiind în lei noi, adică 415 milioane lei vechi. Total fals, pentru că era de neconceput ca un proces să fie atât de costisitor. În schimb s-a găsit motivul ca preşedintele Conţac să fie şicanat că are de plată 415 milioane lei. Până la urmă lucrurile s-au clarificat, iar Conţac a fost înştiinţat să plătească Prefecturii cei 4,15 lei. Prima somaţie a primit-o la 22 noiembrie 2006, adresă prin care, cu generozitate, Prefectura îl anunţă că poate deduce suma de 1,20 lei cu care instituţia a fost obligată s-o plătească Consiliului Judeţean. Practic, Conţac avea de plasă suma de 2,95 lei. Pe seama acestei sume s-a purtat o intensă corespondentă care, estimată prin munca funcţionarilor de a o redacta, cheltuielile de expediere, hârtia şi plicurile consumate depăşesc de multe ori suma de plată.
Între timp se finalizează un alt proces, în urma căruia Conţac a fost obligat să plătească prefectului, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 2042,09 lei, la care se adaugă şi restanţa de 4,15 lei.
După ce Prefectura i-a trimis preşedintelui Conţac două somaţii de plată, în joc îşi face intrarea şi executorul judecătoresc Dinu Secrieru. Ce l-a supărat cel mai mult pe preşedintele Conţac a fost implicarea lui Secrieru de partea prefectului. L-am ajutat pe acest om în mai multe rânduri, când a fost la necaz. Şi cu bani şi cu anumite transporturi pe care nu i le-am taxat. Acum, aşa cum a făcut Balan cu fostul prefect Simionovici, voi proceda şi eu cu Secrieru a fost declaraţia preşedintelui Conţac în dialogul cu mine.
Mai mult, Conţac susţine că la somaţiile primite nu s-a anexat şi o copie de pe titlul executoriu ca stă la baza acestei executări. Pentru că el vrea să atace aceste titluri executorii, dacă ele există, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Numai că, ce nu ştie sau nu vrea să conştientizeze preşedintele Conţac este faptul că orice contestaţie introdusă la CEDO nu suspendă executarea în România.
Un alt motiv de scandal îl constituie faptul că preşedintele Conţac a primit o scrisoare din comuna Mitoc, prin care i se fac cunoscute mai multe abuzuri şi ilegalităţi comise de primarul liberal Vasile Capotă. Conţac susţine că scrisoarea are drept autori unii consilieri locali. Avem la redacţie o copie a acestei scrisori şi se poate constata cu uşurinţă că este anonimă, nefiind semnată nici măcar indescifrabil.
Un grup de cetăţeni şi un număr de consilieri vă aduc la cunoştinţă următoarele aspecte legate de activitatea d-lui primar din comuna Mitoc
sunt singurele indicii asupra autorilor scrisorii. Conţinutul acesteia se bazează pe presupuneri, pe vorbe auzite, fără ca afirmaţiile făcute să fi fost susţinute de dovezi.
Deşi n-avea nici un fel de competenţe de control asupra primăriei Mitoc, Conţac l-a trimis în control pe Gheorghe Ciobanu, cel care se ocupă în CJ de auditul contabil.
Bineînţeles că prefectul Roman a sancţionat abuzul de putere al preşedintelui Conţac, trimiţându-i scrisoarea cu nr. 6724/5.05.2007, prin care s-a consemnat: În relaţiile dintre autorităţile administraţiei publice locale şi consiliul judeţean, de o parte, precum şi între consiliul local şi primar, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare. Pe cale de consecinţă, potrivit legislaţiei incidente în materie, în scrisoare s-a mai consemnat: Nici Consiliul Judeţean şi nici preşedintele acestuia nu este abilitat să efectueze controale privind legalitatea actelor autorităţilor publice municipale, orăşeneşti şi comunale de pe raza judeţului.
Aceste consemnări l-au supărat rău pe preşedintele Conţac, care, într-o conferinţă de presă, l-a etichetat pe prefect cu multe nume din regnul animal. În replică, prefectul a declarat că-l va chema din nou în judecată.
Iată, dar, cum doi oameni serioşi pot aluneca într-o dispută ce nu le face nici un fel de cinste. În schimb, alterarea relaţiilor dintre ei se răsfrânge negativ asupra rezolvării problemelor judeţului. (Ioan Rotundu)