Cine a spus că nimeni nu este mai presus de lege, dar nu toţi sunt egali în faţa ei, a avut mare dreptate. Mai ales când inegalitatea asta capătă forme aberante, cinice, puerile sau, de multe ori, criptice cu bătaie lungă şi efecte ireversibile. În cazul lichidării judiciare a unei societăţi comerciale interpretarea legii, dar mai ales a legilor convenabile fiecărei părţi procesuale, a condus la reclamarea unui judecător botoşănean la DNA. În privinţa unui alt judecător a fost invocată excepţia de incompatibilitate şi totul din cauza confuziilor create de fenomenul clonării legilor. Legea 64/1999 a reorganizării judiciare a fost modificată în ultimii ani prin alte legi. În cazul lichidării judiciare părţile înţeleg uneori să se prevaleze de prevederile legii care-i este convenabilă. Aşa s-a întâmplat şi cu societatea Publiservice SRL Botoşani, al cărei administrator a fost Ioan Bufleci(foto). Acesta se duelează în instanţă cu BCR de vreo 12 ani, iar cu Camera de Comerţ şi Industrie a României din decembrie anul trecut. Publiservice a intrat în lichidare la câţiva ani de la demararea diferendelor cu BCR. Administratorul Bufleci consideră că instituţiile implicate nu au respectat legile în domeniu doar pentru a se favoriza BCR. În urma unui proces cu BCR, în 2003, Bufleci avea de încasat de la banca respectivă aproape 3 miliarde lei, în schimb avea faţă de bancă o creanţă de vreo 300 milioane lei. Bufleci crede că, pentru a nu fi pusă în postura de a plăti ce-i datora, BCR a determinat declanşarea procedurii de reorganizare judecătorească a societăţii Publiservice, după o încercare de executare silită pentru creanţa societăţii. S-au făcut acte de lichidare judiciară fără a se dispune dizolvarea societăţii. Practic s-a trecut peste procedurile de faliment şi dizolvare, contrar legii. Asta este ca şi în situaţia în care moartea unui om poate fi considerată cauză de îmbolnăvire. Am fost ţinut trei ani în proces, în beneficiul BCR, pentru a nu se pune în executare hotărârea prin care banca era obligată să-mi plătească banii datoraţi. Apoi, Publiservice SRL a fost radiată din Registrul Comerţului de patru ori. La 28 februarie anul trecut am primit o adresă prin care mi se spunea că societatea a fost radiată la 11 februarie pentru că nu am preschimbat certificatul de înmatriculare. O altă adresă din 13 martie spunea că firma a fost radiată la 10 februarie, iar într-o decizie a Curţii de Apel Suceava se menţionează că radierea s-a efectuat la o altă dată decât celelalte. În toată treaba asta a fost implicat judecătorul sindic. În aceeaşi zi în care s-a emis hotărârea de declanşare a procedurii de reorganizare judecătorească, judecătorul sindic Cojocaru a numit deja şi un lichidator. Am mai avut un proces cu Banca Agricolă, unul altul cu societatea de asigurări Metropol de la care trebuia să primesc daune de 500 milioane lei, bani pe care nu i-am mai văzut. Şi în aceste cazuri, ca şi în cel cu BCR, judecătorul Cojocaru a făcut jocul cuiva. De altfel i-am făcut sesizare la DNA, a declarat Ioan Bufleci. În şedinţa judecătorească de ieri, de la Tribunalul Botoşani, Bufleci a invocat excepţia de incompatibilitate a judecătorului. Motivul a fost că a făcut cu ceva timp în urmă o menţiune de radiere a societăţii comerciale. Bufleci nu înţelege cum a fost posibil ca instanţa să sară peste etapele de faliment şi dizolvare a societăţii sale. Numai el ştie cum, a făcut rost de hotărâri ale unor instanţe din ţară în cazuri similare. Aşa a ajuns să creadă că până şi judecătorii unguri, adică cei din Harghita, au fost mai corecţi decât cei de la Botoşani şi Suceava, pentru că au urmat toate etapele premergătoare lichidării. Lichidatorul societăţii Pubiservice SRL a fost numit Erick Barczak. Acesta a fost de acord că în cadrul reorganizării judiciare se propune un lichidator, după care se aplică procedura de faliment. Barczack a mai spus că se procedează aşa doar în cazurile procedurilor de reorganizare declarate anul trecut, după modificările legii de referinţă. El a subliniat însă diferenţa procedurală între lichidarea în baza Legii 31, a societăţilor comerciale, şi lichidare prin în baza Legii 64, a reorganizării judecătoreşti. S-ar fi procedat aşa cum spune Bufleci dacă şi-ar fi declarat intenţia de reorganizare, în baza Legii 31. El nu a procedat aşa. El avea nişte creanţe, s-a constatat insolvabilitatea lui şi, în condiţiile acestea, s-a procedat ca atare. Procesul lui a început în 2002 şi nu i se aplică modificările ulterioare ale Legii 64. Publiservice avea datorii către vreo 8 creditori, printre care Banca Agricolă, BCR şi societatea Mopac din Cluj. Creanţele totale nu era mari, ce-i drept, doar de vreo 270.000.000 lei. Bufleci confundă cele două moduri de lichidare menţionate anterior. Acum bineînţeles că Bufleci are dreptul să vorbească şi la pereţi. Este nemulţumit şi caută nod în papură. A avut peste 35 de acţiuni în instanţă, toate soluţionate ca nefondate , a declarat lichidatorul Erick Barczack. Bufleci susţine că de fapt el are dreptate şi că nu va lăsa garda jos până când i se va face dreptate. Până atunci continuă să creadă că a nimerit în plasa unor braconieri juridici care vor să-l eutanasieze pentru că la mijloc ar fi vorba de oarece bănuţi. Între timp vorba zboară şi până la clarificarea culiselor unor astfel de acţiuni, unor judecători, şi nu numai, li se pune pecetea anatemei sociale şi profesionale. (Marian MOROŞAN)
Drepturile de autor sunt rezervate proprietarului de domeniu. Responsabilitatea pentru eventualele consecinte juridice generate de copierea,
multiplicarea si difuzarea textelor si fotografiilor de pe acest site revine persoanei in cauza.