Saptamana trecuta am fortat putin limitele dezbaterilor obisnuite si v-am invitat sa va imaginati o lume fara legi. Oare ar fi una mai buna decat cea in care traim in acest moment? Oare am putea sa existam ca societate fara legi? Sever Voinescu si Mihnea Blidariu au incercat sa ne raspuna la aceste intrebari. Iar voi ati votat.
Sever Voinescu si Mihnea Blidariu au incercat sa ne raspuna la aceste intrebari. Iar voi ati votat.
Se pare ca nici de data asta n-a fost un vot categoric, dar conduce detasat tabara celor care doresc o societate bazata pe legislatie. 65% dintre cititori nu cred ca am avea o viata mai usoara sau mai frumoasa fara legi, desi multi dintre ei spun ca sunt multe de dorit si in acest sistem.
35% din cititori ar dori o societate fara legi. Unde fiecare om decide ce e bine si ce e rau, iar libertatea e deplina. Cel putin pentru cei puternici.
Daca ne luam dupa cei care doresc o societate fara legi, gasim urmatoarele argumente:
Dan crede ca: “toate legile sint facute in avantajul conducatorilor. doar fraierii cred altceva. si tot ei sunt si singurii care le respecta”.
Razashu nuanteaza: “In concluzie pot spune ca societatea are nevoie de legi dar omul nu are nevoie de nici o lege pentru a fiinta si exista.”
Si blabla vine cu un argument interesant: “Parerea mea este ca legile sunt neaparat necesare daca procentajul celor care voteaza contra existentei acestora depaseste 0%. Spun lucrul acesta fiindca in mod cert lipsa legilor NU rezolva problemele societatii, ci doar anuleaza dezavantajele existentei legilor.”
Iar Zen ne spune: “Legile sunt facute de politicieni si ele, legile, reflecata de multe ori gradul de suportabilitate al celor care sunt nevoiti sa le respecte.”
Studentul de la drept repeta o idee mai veche: “Legile au fost si vor fi intotdeauna facute in interesul unei elite si automat in defavoarea maselor. Aplicarea lor se va face pe acelasi criteriu discriminatoriu.”
Cei care sustineau ca nu exista viata fara legi au argumentat in felul urmator:
Moroes sustine un stat cu legi minimale: ”Legile sunt necesare pentru protejarea cetatenilor de violenta. Orice alt scop al lor reprezinta o incalcare a libertatilor individuale in favoarea autoritatii statale.”
Adi ne raspunde la provocare cu o metafora: “Sa luam ca ex o unealta ca si ciocanul. Utilitatea lui depinde de catre cel care il foloseste. Unul poate construi o casa cu un ciocan, altul poate omori pe cineva cu un ciocan. Cine e insa de vina? Ciocanul? Pentru ca un nebun il poate folosi in scopuri criminale nu inseamna ca trebuie sa renuntam la el.”
WZT e de parere ca „fara legi ajungem la legea junglei, unde cel mai puternic castiga. Si este de ajuns sa te uiti in jur sa vezi ca sunt destui lei care ar vrea sa manance restul populatiei.”
Sorin Arcadie reformuleaza intrebarea noastra: “Intrebarea corecta cred ca este <
>”
Concluzia acestei saptamani vine de la A: “Concluzia ar fi ca e bine sa fie legi, dar ar fi bine sa existe un feedback cat mai puternic dinspre *realitate* spre legi. Adica legile sa fie <> si sa <> si sa se si aplice in felul asta de omul de rand (care sa si gandeasca cu capul lui, nu doar sa aplice superficial orice lege).”
Agenţia de ştiri HotNews